年過七旬的老人報團旅游，途中猝死在酒店，家人以行程安排太滿、事后處置存在過錯等為由，向旅行社索賠15萬余元。旅行社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?
近日，綿陽中院對該案作出二審判決。
案件起因
七旬老人旅行中猝死
2023年5月22日，年過50的王女士姐妹和母親劉婆婆一起，跟隨綿陽一家旅行社乘坐飛機前往山東旅行。次日，在旅行社的組織下，一行人前往濟南市大明湖景區(qū)、黑虎泉等景區(qū)游玩后，于下午6時30分左右入住聊城市一家酒店。
在酒店就餐后，劉婆婆于22時左右上床休息。次日早晨，同住的游客發(fā)現(xiàn)無法喚醒劉婆婆。后經(jīng)醫(yī)院急救人員確認(rèn)，老人已死亡，死亡原因為心源性猝死。
隨后，王女士姐妹倆以旅行社在組織旅行過程中存在長途跋涉情形，是導(dǎo)致老人死亡的誘因，以及事故發(fā)生后旅行社搶救不及時等為由，訴至涪城區(qū)人民法院，要求旅行社賠償各項費用共計15萬余元。
法院審理
旅行社無過錯
法院審理認(rèn)為，本案中，劉婆婆的死亡原因系自身疾病導(dǎo)致，故判斷被告旅行社是否存在過錯的依據(jù)為：被告安排的旅游行程對劉婆婆的疾病是否存在誘發(fā)因素，以及是否存在救助不及時等情形。
首先——
劉婆婆死亡前日，旅行社組織游覽了位于濟南市區(qū)的兩個景點，兩個景點距離較近且地勢較為平坦，游覽的活動強度不高，且游玩結(jié)束后安排了較長的休息時間，故行程不存在不適合老年人身體狀況的情形。
其次——
劉婆婆游玩結(jié)束入住酒店后未表現(xiàn)出異常，因自身疾病不幸在睡夢中去世，如苛求旅行社安排專人在老人睡眠時對其進行守護、救助，既違背常理也不符合法律規(guī)定。
綜上——
法院認(rèn)定被告旅行社對于劉婆婆的死亡不存在過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回原告的全部訴訟請求。
一審判決后，原告表示不服，向綿陽市中級人民法院提出上訴。綿陽中院審理后判決駁回上訴，維持原判。
以案說法
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：旅行者在自行安排活動期間遭受人身損害、財產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，老人在睡夢中離世固然令人惋惜，但離世原因系其自身疾病因素，為意外事件。被告旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，應(yīng)當(dāng)建立在其對老人的死亡存在過錯的基礎(chǔ)上，如旅行社不存在過錯，家屬則不能要求其進行賠償。
法官提醒：旅游公司在經(jīng)營游客多為中老年人的旅行團時，應(yīng)當(dāng)較普通旅行團負(fù)有更高的保障義務(wù)，涉及游客人身安全的事宜應(yīng)當(dāng)采取簽署風(fēng)險告知承諾書等方式，準(zhǔn)確無誤地傳達到每位游客。旅游路線的制定，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合游客的年齡、身體素質(zhì)、天氣等因素合理安排，排除一切可能導(dǎo)致意外發(fā)生的隱患。對于可以預(yù)見的意外，要制定應(yīng)急預(yù)案，及時履行救助義務(wù)。同時，游客在出行前也應(yīng)當(dāng)對自身的健康狀況進行評估，聽從導(dǎo)游的安排，切勿私自前往危險區(qū)域，以免造成意外事故發(fā)生。
他山之石
記者在裁判文書網(wǎng)上搜索“參團旅游”“猝死”等關(guān)鍵詞，共檢索到20多篇法律文書，案件具體情況不同，各地法院的判決結(jié)果也不同。
2018年，77歲的周某報團參加旅行社組織的三峽游，在上衛(wèi)生間過程中突發(fā)暈厥倒地死亡。法院認(rèn)為，旅行社明知周某已77周歲，未要求其提供出游前一年內(nèi)的體檢報告，對周某的身體狀況未作謹(jǐn)慎了解，存在過錯，判令旅行社對周某死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
2019年，朱某及親屬一行人參團從浙江義烏出發(fā)到北京旅游，途中朱某猝死。其親屬認(rèn)為，朱某猝死系旅游行程強度過大造成，遂向法院提起訴訟，請求判決旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，證據(jù)不足，不予支持。
……
法官表示，民事案件中，依據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，被侵害人應(yīng)當(dāng)圍繞其訴稱的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件(即行為、結(jié)果、過錯、因果關(guān)系等)進行充分證明，否則其主張將因缺乏證據(jù)支撐難以得到支持。
(周家虎 涪江觀察記者 鄧勇)
編輯：譚鵬
