“父母之愛(ài)子，則為之計(jì)深遠(yuǎn)。”這不，劉先生為了讓孩子上一個(gè)好的小學(xué)，不惜花費(fèi)35萬(wàn)元，找人幫忙“代辦入學(xué)”，可最后孩子不僅沒(méi)讀成書(shū)，支付的35萬(wàn)元也打了水漂，要想討回，只能通過(guò)法律手段——
事情要從2022年開(kāi)始說(shuō)起。
2022年6月26日，劉先生和平武男子王某簽訂了一份《代理協(xié)議》。主要內(nèi)容為：劉先生小孩計(jì)劃于2022年7月20日前就讀成都某學(xué)校，委托王某代辦相關(guān)入學(xué)事宜，劉先生自愿支付代理費(fèi)35萬(wàn)元。同時(shí)約定了違約責(zé)任：如果王某在約定時(shí)間內(nèi)未能給孩子辦理入學(xué)，需要在5日內(nèi)退還全部費(fèi)用，逾期未支付還需承擔(dān)違約金。
到了約定的時(shí)間，王某并未成功幫助孩子辦理入學(xué)手續(xù)，劉先生找到王某要求退還代理費(fèi)，可王某僅退回了近10萬(wàn)元。幾經(jīng)催促無(wú)果后，2023年5月，劉先生起訴至平武縣人民法院，稱(chēng)王某行為屬于合同違約，要求退還代理費(fèi)用，并承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。
法院立案受理后進(jìn)行了審查。對(duì)于本案關(guān)鍵點(diǎn)《代理協(xié)議》的性質(zhì)，法官給出了不一樣的看法。
“此《代理協(xié)議》明面上看屬于當(dāng)事人雙方合意所簽訂的合同，但因其違反公序良俗原則，以合法簽訂合同的手段，掩蓋非法搶占公共教育資源的目的，屬于無(wú)效。原被告雙方都違反了公序良俗原則，一方要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的訴求不能得到法律的支持。”
承辦法官謝雙桂告訴記者，在翻閱大量案例，了解政策法規(guī)后，最終認(rèn)定《代理協(xié)議》無(wú)效。
平武縣人民法院2023年6月14日出具的民事調(diào)解書(shū)顯示，原告劉先生與被告王某合同糾紛一案，該院于2023年5月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：被告王某同意分期退還原告劉先生合同款25.8萬(wàn)元，若未按期足額給付款項(xiàng)任意一期，劉先生有權(quán)就剩余全部款項(xiàng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
以案說(shuō)法
法官表示，以合法手段掩蓋非法目的的合同因違反法律規(guī)定而無(wú)效，違反公序良俗的合同同樣無(wú)效。我國(guó)《民法典》所規(guī)定的公序良俗原則，包含公共秩序和善良風(fēng)俗，這是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在《民法典》中的體現(xiàn)，與《民法典》的立法目的相呼應(yīng)，對(duì)維護(hù)社會(huì)倫理和社會(huì)秩序具有重要意義。因此，民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，一定要尊重公序良俗，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，維護(hù)社會(huì)公共利益。
記者手記
“不能讓孩子輸在起跑線(xiàn)上”，這句話(huà)像“緊箍咒”一樣影響著家長(zhǎng)。為了孩子能夠享受到相對(duì)較好的教學(xué)資源，每年都有家長(zhǎng)因孩子不符合入學(xué)條件而“病急亂投醫(yī)”，不法分子則以“托關(guān)系”入學(xué)等名義詐騙，屢屢得手。
望子成龍、望女成鳳的心情可以理解，可通過(guò)“找關(guān)系”“給高價(jià)”這樣的方式，一方面不符合招生政策，另一方面也有可能上當(dāng)受騙，造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。求人不如求己，多抽時(shí)間陪伴孩子學(xué)習(xí)，養(yǎng)成孩子良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣，打好學(xué)習(xí)基礎(chǔ)，這才是對(duì)孩子真正的負(fù)責(zé)。
(毛斌 余朝舞 綿報(bào)融媒記者 鄧勇 實(shí)習(xí)生 強(qiáng)儀純 文/圖)
