人民法院報(bào)訊 （記者 陶 琛 通訊員 吳衛(wèi)群 劉哲林）在酒店浴室洗澡后發(fā)現(xiàn)浴室門無(wú)法打開(kāi)，顧客為了脫困打碎玻璃門自救，但手指及身體多處皮膚受傷，對(duì)于自身行為導(dǎo)致的傷害，酒店應(yīng)該負(fù)責(zé)嗎？近日，湖南省株洲市天元區(qū)人民法院審結(jié)了一起酒店脫困自救受傷的侵權(quán)責(zé)任糾紛案，判決酒店對(duì)顧客的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2022年7月，原告劉某入住被告某酒店，在浴室洗完澡后發(fā)現(xiàn)浴室門無(wú)法打開(kāi)，為了脫困，劉某打破了玻璃門。因伸手從外側(cè)仍未能開(kāi)鎖，劉某從破碎的浴室門門洞中鉆出，在這個(gè)過(guò)程中，其身體被玻璃劃傷。后經(jīng)鑒定，劉某外傷致右中指背伸肌腱斷裂傷，傷后誤工期60日、護(hù)理30日、營(yíng)養(yǎng)30日。因劉某與酒店多次協(xié)商賠償事宜未果，劉某訴至法院。酒店辯稱其設(shè)施完備良好，不存在也沒(méi)有發(fā)生任何對(duì)劉某人身構(gòu)成危害的事件，沒(méi)有給劉某造成任何人身?yè)p害，不愿意承擔(dān)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，被告作為酒店經(jīng)營(yíng)人未能確保其浴室門能夠正常使用，未能保障顧客的人身安全，對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。原告被困于封閉浴室中，無(wú)法對(duì)外呼救，其擊碎玻璃的行為雖是導(dǎo)致受傷的直接原因，但這是為了脫困而采取的合理范圍內(nèi)的自救行為，不存在過(guò)錯(cuò)。故被告應(yīng)對(duì)原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。目前該判決已經(jīng)生效。
■法官提醒
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定了賓館、商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否存在侵權(quán)行為，即是要實(shí)質(zhì)審查經(jīng)營(yíng)者是否違反相應(yīng)安全保障義務(wù)。本案中，酒店作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入酒店住宿的劉某盡到安全保障義務(wù)，對(duì)有可能發(fā)生的危險(xiǎn)和存在的安全隱患應(yīng)及時(shí)排除或盡提醒義務(wù)，但酒店未及時(shí)對(duì)客房?jī)?nèi)的浴室門進(jìn)行檢查，未消除客房?jī)?nèi)部不安全因素，未能給劉某提供一個(gè)安全的消費(fèi)環(huán)境，最終導(dǎo)致劉某為了脫困自救而受傷，酒店顯然未盡到安全保障義務(wù)，故而判決對(duì)劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
