最高法發(fā)布典型民事案例
回應(yīng)司法熱點(diǎn)，加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)(法治聚焦)
2021年，全國(guó)法院受理一審人格權(quán)糾紛案件192675件，同比增長(zhǎng)19.2%，反映出人民群眾維護(hù)人格權(quán)的司法需求不斷增強(qiáng)。
安裝人臉識(shí)別裝置監(jiān)測(cè)住宅周邊是否侵害鄰居隱私權(quán)?父母離婚后一方擅自變更子女的姓名該怎么處理?微信群里“說(shuō)壞話”到何種程度構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?……對(duì)這些現(xiàn)實(shí)中常出現(xiàn)的涉及侵害人格權(quán)的熱點(diǎn)問(wèn)題，最高人民法院發(fā)布民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例予以釋明，充分發(fā)揮司法裁判的教育、評(píng)價(jià)、指引、示范功能。
此次發(fā)布的9個(gè)典型案例包括：未成年人姓名變更維權(quán)案，養(yǎng)女墓碑刻名維權(quán)案，網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)排名侵害名稱權(quán)案，“AI陪伴”軟件侵害人格權(quán)案，知名藝人甲某肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案，債務(wù)人訴金融機(jī)構(gòu)名譽(yù)侵權(quán)案，物業(yè)公司訴業(yè)主名譽(yù)侵權(quán)案，人臉識(shí)別裝置侵害鄰居隱私案，非法買賣個(gè)人信息民事公益訴訟案。
在物業(yè)公司訴業(yè)主名譽(yù)侵權(quán)案中，原告某物業(yè)公司為某小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，被告吳某、案外人徐某系該小區(qū)業(yè)主。2020年12月11日，徐某在業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)了15秒的短視頻，并在群內(nèi)發(fā)表“修理小區(qū)大門，動(dòng)用房屋維修金，你們大家簽了字，同意了嗎?”的言論，被告吳某接著發(fā)表“物業(yè)沒(méi)錢修?太黑心了”等類似言論。
江西省吉安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為小區(qū)業(yè)主，在業(yè)主微信群內(nèi)圍繞專項(xiàng)維修資金的申領(lǐng)、使用等不規(guī)范情形對(duì)原告某物業(yè)公司所作的負(fù)面評(píng)價(jià)，措辭雖有不嚴(yán)謹(jǐn)之處，但未超過(guò)必要的限度，不足以產(chǎn)生某物業(yè)公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果。同時(shí)法院認(rèn)為，業(yè)主在行使監(jiān)督權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)理性表達(dá)質(zhì)疑、陳述觀點(diǎn)。本案明確業(yè)主為維護(hù)自身權(quán)益對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)所作負(fù)面評(píng)價(jià)未超出必要限度的，不構(gòu)成對(duì)物業(yè)公司的名譽(yù)侵權(quán)，依法合理劃分了法人、非法人組織人格權(quán)的享有與公民行為自由的邊界。
在人臉識(shí)別裝置侵害鄰居隱私權(quán)案中，原、被告系同一小區(qū)前后樓棟的鄰居，兩家最近距離不足20米。在小區(qū)已有安防監(jiān)控設(shè)施的基礎(chǔ)上，被告為隨時(shí)監(jiān)測(cè)住宅周邊，在其入戶門上安裝一款采用人臉識(shí)別技術(shù)、可自動(dòng)拍攝視頻并存儲(chǔ)的可視門鈴，位置正對(duì)原告等前棟樓多家住戶的臥室和陽(yáng)臺(tái)。
上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告雖是在自有空間內(nèi)安裝可視門鈴，但設(shè)備拍攝的范圍超出其自有領(lǐng)域，攝入了原告的住宅。法院支持了原告要求被告拆除可視門鈴的訴訟請(qǐng)求，而對(duì)其賠禮道歉及賠償損失的請(qǐng)求未予支持。(記者 倪弋)
