簽收即視為商品質(zhì)量合格?
最高法：格式條款無效
為正確審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件，依法保護消費者合法權(quán)益，最高人民法院今天發(fā)布《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》，《規(guī)定》主要對網(wǎng)絡(luò)消費合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定，共20條，將于2022年3月15日起施行。
實踐中，存在電子商務(wù)經(jīng)營者利用優(yōu)勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權(quán)益的情況。解釋對此進行了規(guī)制，新規(guī)明確，電子商務(wù)經(jīng)營者提供的格式條款有以下內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效：
(一)收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定;
(二)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān);
(三)電子商務(wù)經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán);
(四)排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調(diào)解、申請仲裁、提起訴訟的權(quán)利;
(五)其他排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除電子商務(wù)經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的內(nèi)容。
最高人民法院民一庭庭長 鄭學(xué)林：《規(guī)定》第1條對于“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實踐中常見的不公平不合理的格式條款進行了列舉，并作兜底性規(guī)定，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。
拆封就不能退貨?
最高法：不影響商品完好即可退
消費者在實體商場購物，可以進行現(xiàn)場體驗，而網(wǎng)絡(luò)購物通常無法做到這一點。為此，消費者權(quán)益保護法設(shè)置了七日無理由退貨制度。而實踐中，有些商家經(jīng)常以商品已拆封為由，不給退貨，這種做法合法嗎?新規(guī)有規(guī)定。
解釋規(guī)定，消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者以商品已拆封為由主張不適用消費者權(quán)益保護法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。
解釋還對電商平臺自營誤導(dǎo)的法律后果進行了明確，壓實平臺責(zé)任。
最高人民法院民一庭庭長 鄭學(xué)林：《規(guī)定》第4條明確，電子商務(wù)平臺開展自營業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任。即使電商平臺不是實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費者相信其系平臺自營的，電商平臺經(jīng)營者也要承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任。
明確平臺外支付的法律后果 壓實商家責(zé)任
實踐中，存在商家客服等工作人員引導(dǎo)消費者通過交易平臺以外的方式進行支付的情況，比如通過客服個人微信支付貨款。當(dāng)商品出現(xiàn)質(zhì)量等問題雙方產(chǎn)生糾紛后，商家又以未經(jīng)過交易平臺支付為由主張其不承擔(dān)責(zé)任?！兑?guī)定》第5條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務(wù)過程中，其工作人員引導(dǎo)消費者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進行支付，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任，平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的，人民法院不予支持。
明確網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓未公示責(zé)任 保護消費者合理信賴
現(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓的情況比較普遍，但有些經(jīng)營者不依法進行信息變更公示，產(chǎn)生糾紛后，轉(zhuǎn)讓人與受讓人又推諉扯皮，使得消費者的權(quán)利保護處于不確定狀態(tài)。新規(guī)對此類行為進行了規(guī)范。
《規(guī)定》第6條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者將網(wǎng)絡(luò)賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者有權(quán)主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，最大限度保護消費者合法權(quán)益。
明確虛假刷單、刷評、刷流量合同無效
最高法介紹，網(wǎng)絡(luò)消費市場快速發(fā)展的同時，也伴生了一些不健康、不規(guī)范問題，比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應(yīng)用程序、運營團隊等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場秩序。司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。
贈品可以免責(zé)?
最高法：免費提供同樣需擔(dān)責(zé)
在網(wǎng)上買東西，經(jīng)常會附贈一些贈品、獎品，有些商品是消費者用優(yōu)惠券或者積分換購，或者以較低價格換購，這些屬于商家的一種促銷手段。因獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害，又該如何處理呢?
司法解釋明確，獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為理由主張免責(zé)。
最高人民法院民一庭庭長 鄭學(xué)林：司法解釋第8條規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)。
高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾應(yīng)當(dāng)遵守
實踐中，有時候經(jīng)營者會作出高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，一旦產(chǎn)生糾紛，經(jīng)營者又拒絕兌現(xiàn)承諾?！兑?guī)定》第10條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持。
(來源:央視新聞)
